La I carlistada

La Guerra Carlista o guerra civil

·         Naturaleza del conflicto

No fue sólo una guerra por la cuestión dinástica, sino que fue una lucha entre los partidarios del Antiguo Régimen y los del Estado Liberal. Tampoco debe considerarse una guerra foral. De hecho, para algunos autores los carlistas de la primera carlistada en ocasiones incluso despreciaban los fueros. De hecho no se luchaba por ellos, sino que aparecieron en algunas de las zonas en lucha.

·         Las operaciones militares y zonas del levantamiento

          Las operaciones estallaron a la muerte de Fernando VII cuando éste traspasó los derechos de sucesión a su hija Isabel en perjuicio de su hermano don Carlos María Isidro. Éste, en el Manifiesto de Abrantes (1 de octubre de 1833) defendió los derechos que le confería la Tradición y que aparecían la Ley Sálica impuesta por los Borbones (Felipe V) que determinaba la primacía masculina en la sucesión real. 

Las hostilidades comenzaron tras la muerte de Fernando VII en 1833. Cuatro días después un grupo de voluntarios realistas se alzó proclamando como legítimo rey a Carlos María Isidro, quien estaba exiliado en Portugal. Posteriormente estallaron levantamientos aislados descoordinados. En 1834 militares del ejército como Zumalacárregui se adhirieron al movimiento y el alzamiento se convirtió en guerra.

Tras los primeros levantamientos, que fueron aplastados por las tropas isabelinas, Zumalacárregui, comandante en jefe de los ejércitos carlistas, conquistó parte del País Vasco, pero no pudo tomar ni Bilbao ni San Sebastián, donde el liberalismo se había afianzado. En el sitio de Bilbao murió y tras este fracaso sufrieron otras derrotas y la Cuádruple Alianza (formada por potencias liberales) ayudó a los isabelinos. Por ello, los carlistas tuvieron que replegarse hacia el Pirineo catalán.

En lo referente a las zonas de levantamiento, hubo focos carlistas en el País Vasco y Navarra principalmente, algo menos en Cataluña y el Maestrazgo y ya escaso en Valencia, las dos Castillas, Galicia... se trataba de territorios en los que se sufrían las consecuencias del proceso de modernización política, social y económica de los liberales.

·         Composición social

Básicamente el levantamiento se opuso a las transformaciones liberales o reformistas y atrajo a grupos sociales tan dispares como el campesinado (sobre todo el vasco-navarro), la nobleza (sobre todo la menos pudiente) y todos los elementos vinculados al campo, porque la ciudad y sus estratos sociales se adscribían a la causa liberal. También un sector del ejército, como el coronel Tomás de Zumalacárregui.

 La Iglesia al principio se mantuvo fiel a Fernando VII y a Isabel II, pero en 1834 a raíz de las matanzas de frailes (Madrid) y de algunas exclaustraciones, además de las posteriores medidas desamortizadoras de Mendizábal, se alejaron del liberalismo. No obstante, hay autores que defienden la composición eminentemente popular del carlismo y llegan a afirmar que su verdadera esencia la defensa de ese pueblo marginado por las medidas desamortizadoras que enriquecieron sobre todo a la burguesía y a la nobleza.

En cuanto al Ejército, era sobre todo isabelino, pese a que algunos militares como el conde de España o el coronel Tomás Zumalacárregui se pasaron al bando carlista.

·         El final de la guerra. El Convenio de Vergara

Algunos carlistas observaron que era imposible una victoria militar. Como consecuencia, los partidarios de firmar la paz, como el general Maroto, se separaron de los partidarios de continuar con el conflicto, como el pretendiente don Carlos.

En 1839 el general Maroto firmó con el general Espartero el Convenio de Vergara en el que Espartero, el general liberal prometió dos cuestiones básicas. En primer lugar decidió tratar en las Cortes el mantenimiento del régimen foral. Como consecuencia, esta medida atenuaba el típico centralismo de los liberales.

En segundo lugar, el general liberal aceptaba la integración de los oficiales y jefes carlistas en el ejército liberal, pero conservando sus grados militares. Como consecuencia, el ejército español iba a ver incrementados sus oficiales considerablemente.

Don Carlos María Isidro, el pretendiente y jefe de la versión más intransigente del carlismo, no aceptó el pacto y se exilió en Francia. Triunfaba así la versión transaccionista de Maroto frente a la opción más radical del líder supremo carlista. Sin embargo, la guerra aún no concluyó porque  quedaban por dominar Cataluña y el Maestrazgo (donde aún resistía el general Cabrera), que fueron tomados por Espartero en 1840. 

La construcción del Estado liberal en España. Una pequeña introducción

Con la muerte de Fernando VII y la llegada al trono de Isabel II, se inicia, propiamente, el proceso de construcción del Estado liberal. Es decir, desde 1833, definitivamente el Antiguo Régimen va a ser derribado. No obstante, el resultado de este proceso no va a ser la recuperación de las ideas de 1812, sino que se van a aplicar los conceptos de Jovellanos y de otros teóricos como Donoso Cortés, más reticentes a desarrollar la soberanía nacional. Por ello, este proceso de construcción del liberalismo va a caminar hacia un modelo de régimen que va a mantener una gran parte de herencias del régimen anterior, si bien es cierto que experimenta importantes cambios estructurales.

          Éste es el relato del proceso que terminó de desmantelar, en principio, el régimen en el que la multiplicidad de situaciones jurídicas (privilegios) y el sistema de monopolio de los medios  de producción y de la soberanía política. Hasta qué punto este proceso se completó, o, por el contrario mantuvo permanencias del anterior es otra cuestión.

1-Pleito dinástico y opciones políticas. La regencia de María Cristina

En 1830, tres años antes de la muerte de Fernando VII, ya había tres opciones políticas preparadas para la sucesión del Rey:

- Liberales: fortalecidos por los liberalismos europeos que estaban triunfando, como la Revolución de julio en Francia.

Los liberales defendían un sistema de soberanía nacional, un sistema de control de la Iglesia por el Estado, de libertades económicas, de extensión de los derechos individuales y de las libertades públicas, de homogeneización jurídica y de la reducción de privilegios de todo tipo, etc.

Este modelo se había materializado, previamente, en la obra revolucionaria de la Constitución de Cádiz y en el trienio liberal del reinado de Fernando VII, pero no había cuajado.

- Realistas-Carlistas: se apoyaban en don Carlos, el hermano menor de Fernando VII, que estaban reforzados sobre todo desde la Revuelta de los agraviados (o malcontents) de 1827.

Su discurso reivindicaba, sobre todo:

·                El ultracatolicismo: se trataba de reponer a la Iglesia como estamento privilegiado a nivel social y económico con la derogación de la legislación liberal sobre desamortizaciones… pero, además, a nivel político con la entrada de prelados en las instituciones consultivas del rey.

         Con estas medidas, don Carlos conseguía el apoyo de muchos obispos y de la Iglesia. Pero, sobre todo, de los párrocos rurales empobrecidos con la legislación liberal.

·                La defensa de los fueros: este aspecto ha sido muy controvertido, porque algunos, como Josep Carles Clemente, defienden que don Carlos fue foralista desde el primer momento, y otros, como Jordi Canal, que sólo cuando estalló la guerra y se generalizó, prometió recuperar los fueros. Así, don Carlos se distanciaba de los burgueses liberales, más centralistas, y conseguía el apoyo de las minorías que se beneficiaban de las particularidades forales y los privilegios.

·                El Antiguo Régimen en lo político (monarquía de origen divino de talante absoluto con apoyo de los estamentos privilegiados), en lo social y en lo económico (propiedades vinculadas y amortizadas y privilegios de todo tipo). Así se granjeaba el apoyo de los sectores nobiliarios absolutistas y de muchos campesinos.

- Reformistas: eran todos aquellos que pretendían reformar el sistema, pero superficialmente (elaborar presupuestos…) o simplemente a nivel administrativo, sin afectar a la estructura de la soberanía. Por ello, no luchaban por una apertura política, sino sólo administrativa. Se trataba, como consecuencia, de racionalizar la gestión de los recursos y de limitar la soberanía real, pero no eliminarla.

Eran los herederos de los afrancesados y de los liberales moderados doceañistas del trienio liberal.

Como consecuencia de todo lo dicho, en la guerra no se trataba de ventilar diferentes opciones dinásticas, sino políticas, ya que detrás de cada candidato había una forma diferente de entender el Estado.

El asunto estalló tras los Sucesos de la Granja de 1832, cuando Fernando VII nombró un nuevo gobierno de moderados, técnicos y herederos de la Ilustración que defendían reformas económicas y administrativas, pero nada de reformas políticas.

Lo presidió Cea Bermúdez, quien retomó la política del reformismo ilustrado del XVIII. Por ello, este período fue una especie de Antiguo Régimen, pero reformado.

En 1833, muerto ya Fernando VII, la princesa Isabel juró como heredera de la corona. No obstante, su tío don Carlos, amparándose en la Ley Sálica, argumentó que las mujeres por tradición no podían suceder si había un familiar cercano varón. Por ello, declaró ilegal la sucesión de su sobrina y defendió sus derechos al Trono. Así se inició una guerra civil contra María Cristina, quien había asumido la Regencia del país porque su hija era aún menor.

La regente, con el título de Reina Gobernadora, que tampoco era partidaria de un sistema de libertades políticas y económicas, instauró un régimen mezcla del absolutismo monárquico y del reformismo ilustrado. Este sistema estaba basado en el Estatuto Real de 1834 como marco jurídico fundamental.

Con ello, la Regente se acercó a los liberales conservadores, aunque sin caer en el liberalismo puro. Así pues, este nuevo régimen político empezó a desmantelar las estructuras políticas del Antiguo Régimen, pese a no alterar la estructura de la propiedad. Es decir, en este sistema político la soberanía real se empezaba a limitar ya que, de acuerdo con ese Estatuto, se convocaba una cámara baja formada por representantes de un electorado muy restringido, pero electorado al fin y al cabo. Ahora bien, por lo que respecta a otyras cueestiones, como la centralización del Estado, el paple de la Iglesia, o la separación de poderes, el tipo de liberalismo, de aceptarse ese liberalismo, era muy conservador porque a las elites del Antiguo régimen, aunque les despojaba de sus privilegios estamentales y jurisdiccionales, les concedía gran parte del poder económico y político.    

Las abdicaciones de Bayona. Una visión

Tras el motín de Aranjuez, Fernando VII subía al trono, pero necesitaba del apoyo y del visto bueno del entonces más importante gobernante de Europa, Napoleón I Bonaparte. Así pues, se reunieron el 20 de abril los dos monarcas pero Napoleón había decidido sustituir a los Borbones, totalmente desacreditados, por algún hermano suyo. Aún así, el emperador esperó a que llegasen carlos IV y María Luisa de Parma, que habían pensado recuperar la corona. 

Mientras, en Madrid, Toledo y Burgos crecía el descontento contra los franceses, ante los rumores de que iba a restaurarse en el trono a Carlos IV., el rey que había aupado al odiado Godoy. 

 En Madrid, el general Murat, que había ocupado la ciudad, hacía ostentación de sus fuerzas, lo cual causaba animadversión en el pueblo. Además, el pueblo necesitaba a sus reyes, ya que tenía con ellos una relación de súbdito a soberano. Pero Carlos IV había pedido que todos sus hijos se reunieran con él en Bayona. Cuando el pueblo de Madrid se enteró de esta maniobra, se congregó frente al palacio una multitud y ante la presencia del ayudante de Murat, Augusto Lagrange, se desató la furia popular, a la que Murat respondió sacando un batallón para dispersarlos. Esta actitud desproporcionada de un ejército extranjero provocó el levantamiento de todo Madrid. Era el inicio de la guerra. 

En Bayona, el 1 de mayo, Napoleón tras comer con los reyes padres y Godoy, citó a Fernando VII y le presionó para que abdicase en Carlos IV, que ya había abdicado previamente en Napoleón. 

Con este acto se consumaba la sustitución de una monarquía por otra, más moderna y heredera de las ideas de la Revolución francesa. Además, con ello el Antiguo Régimen aceleraba su proceso de extinción. Un proceso que aún tardaría un reinado entero, pero que se consumó en 1833. 

El motín de Aranjuez

La invasión del ejército francés

El proceso de El Escorial

LA MONARQUÍA ABSOLUTA. CONCEPTO Y CARACTERÍSTICAS

Como sabemos, la Monarquía absoluta es un sistema político en el que el poder emana de Dios. Por ello, el monarca es detentador de la soberanía en exclusiva debido a que su función es ejercer de "vicario de Cristo" y, consecuentemente, su función política podría considerarse "quasi-sacerdotal". 

Por esta razón, el rey se encargaba de dictar leyes y decretos (atribución legislativa), y de juzgar y condenar (atribución judicial), así como de designar a los ejecutores de estas órdenes, que en el siglo XVIII serán los "secretarios del Despacho" porque "despachaban" los asuntos con el rey.  ¡

En cuanto a las características esenciales de este sistema de poder, podemos encontrar las siguientes: 

1- Derecho divino: El poder emanaba de Dios y el monarca ejercía dicho poder sin necesidad de atenerse a ningún tipo de limitación jurídica, dado que su voluntad quedaba por encima de las leyes ya que estaba "inspirado", a la hora de decidir, por la divinidad. Así pues, la Iglesia operaba de “intermediaria” entre Dios y el Rey, y se asumía que el Rey era naturalmente bueno, correcto y justo.

2- Poder absoluto: El monarca concentraba y detentaba el poder absoluto, no había ningún tipo de división de poderes, como hay hoy en los estados modernos. El rey tomaba la potestad de fijar leyes y decretos (atribución legislativa), asesorado cuanto mucho por un grupo de consejeros, así como de juzgar (atribución judicial), de instaurar impuestos, etc. No existían organismos fiscalizadores del accionar del monarca.

Ciertas teorías-filosóficas respaldaron este poder absoluto como razón de estado: Bossuet, clérigo e intelectual francés, defendía la teoría del origen divino del poder. Otros filósofos, como Bodin o Hobbes, sostenían que el poder del monarca era la única garantía para evitar que los intereses de diferentes grupos sociales terminaran con el orden social establecido. Por ello,el rey era un "mal necesario" porque, en caso contrario, la sociedad se sumiría en la anarquía. 

3- Ejército que se va profesionalizando. La persona del rey y sus amplísimas posesiones debían ser defendidas por una nutrida guardia real y por un ejército profesionalizado, que le era incondicional y debía mantener el sistema monárquico en orden, puesto que era su brazo armado. 

4- Sociedad estamental. Las monarquías absolutas rigieron en una época en que la sociedad estaba claramente dividida en estamentos (grupos sociales más o menos establecidos de forma estática a los que se pertenecía en función de la familia en la que se nacía): por un lado estaban los miembros de la nobleza y el clero, con numerosos privilegios, y por otro lado existía una amplia clase integrada por campesinos, burgueses y asalariados urbanos, que son quienes realmente trabajaban y generaban los ingresos de la corona. Solo esta última clase, que vivía humildemente en áreas rurales o urbanas, cargaba con la obligación de pagar impuestos o tributos a la corona y el diezmo a la Iglesia. Eran, por tanto, los "pecheros" porque pagaban los "pechos" o impuestos. 

5- Burocracia al servicio del rey. Un grupo considerable de ministros y funcionarios públicos eran los responsables de que funcionara el reino como unidad administrativa. Una forma de ganar tierras y poder para los reyes era la guerra, pero otra muy importante fue la negociación. Para eso se necesitaban embajadores, que además de hacer tratados, alianzas y pactos, buscaban efectuar matrimonios convenientes.