SOBRE GUINEA ECUATORIAL

Guinea Ecuatorial es un estado del Golfo de Guinea, que data de 1968, año en el que consiguió la independencia.

Este territorio, de clima ecuatorial (es decir, de alrededor de 25ºC de media mensual, y unos 2000 mm de precipitación anual), posee una importante riqueza petrolífera, que le ha permitido aumentar su renta per cápita considerablemente. Sin ambargo, no se debe ver de forma positiva u optimista.

Lo que con el tiempo fue una colonia española (tras un período de dominio portugués que concluyó en 1777 con el Tratado de San Ildefonso, que le incluyó en el Virreinato del Río de la Plata, y, por ello, en la Corona española) se edificó sobre las tierras de antiguos reinos tribales como el Reino Oyo, el de Bubi (por la etnia bubi), el de Benga, el territorio de los fang o el reino del Congo). Como es evidente, la diversidad de etnias y territorios sobre los que se construyó hizo que uno de los problemas futuros de mayor envergadura fuera precisamente el de la convivencia entre etnias, algo tan propio del África del sur del Sahel (recordemos el problema entre los hutus y los tutsis).

Como ya hemos comentado, tras el Tratado de 1777 este territorio pasó a manos españolas. Se conoció como Guinea Española desde 1926 (antes había recibido otros nombres, como el de Río Muni), y en 1956 amplió su control a las islas de Fenando Poo y Annobón.

En 1959 adquirió el estatuto de provincia, y como tal ejerció sus derechos administrativos en la España del general Franco. Incluso disfrutó de una relativa autonomía política desde 1963. Sin embargo, las presiones de la ONU hicieron que el gobierno español decidiera conceder la independencia en octubre de 1968.

Tras esta mayotía de edad política, accedió a la máxima magistrautra del país Francisco Macías Ngema, que reprimió a los diferentes opositores que fueron surgiendo, y de esta forma fue acumulando cada vez más poder en su persona. De hecho, llegó a crear un sistema político de partido único, en el cual la única formación política legalizada era el PUNT (Partido Único Nacional de los Trabajadores).

Unos años más tarde, en 1973, en este país se promulgó una nueva constitución, unitaria, que ahogaba las particularidades territoriales de las zonas que lo formaban. Además, emprendió un proceso de africanización cultural que conllevó incluso el cambio de los nombres de las personas. Como es evidente, el régimen estaba adoptando un evidente autoritarismo.

Pese a esto, la oposición fue tomando cuerpo y, en 1979, un golpe de estado encabezado por su sobrino el general Teodoro Obiang, acabó con este sistema e implantó una república democrática. De esta forma , em 1982 se promulgó una nueva constitución que, sin embargo, no garantizaba las libertades democráticas. Por ello, en un proceso de tímida democratización de las estructuras políticas, en 1991 se promulgó un nuevo texto constitucional que permitía un mayor pluripartidismo, por lo menos a nivel nominal, porque en realidad este proyecto se quedó en una simple fachada, como se observa en las medidas que Obiang adoptó contra la etnia bubi, rival de los fang, a los que pertenece el general.

Éste es el panorama político de los guineanos. No nos encontramos ante un sistema democrático, sino ante una dictadura, que ha sustituido a otra, tras un largo período colonial. Parece que es el destino de aquellos territorios en los que, como veremos posteriormente, no existe un adecuado desarrollo social.

En cuanto a los aspectos económicos y sociales, es cierto que las explotaciones petrolíferas han incrementado las reservas de divisas del país, pero ello no ha conllevado un reparto equitativo de la riqueza. De hecho, si observamos el listado de estados en función del PIB per cápita, Guinea Ecuatorial ocupa un escalafón, que no se representa con el escalafón que ocupa si observamos el IDH, mucho más real (pero no ideal) para representar el estado auténtico de la cuestión.

Hace no mucho, en unas interesantísimas declaraciones, el Sr. Obiang, ante la pregunta del periodista de por qué no repartía de forma más equitativa las divisas que están entrando en el país gracias al petróleo, el mandatario africano respondió que no tenía intención de regalar dinero a vagos y holgazanes. La consecuencia de todo ello es la pobreza extrema en la que viven amplios segmentos de población, con lo que la implantación de unas instituciones democráticas reales y un estado de derecho, se antoja poco menos que imposible. Como paso previo para el desarrollo de un sistema democrático de derecho, debe existir el desarrollo de las condiciones de vida de la población. En caso contrario, este sistema es una farsa.

Para más información, recomiendo la lectura de este artículo que he encontrado en la edición digital de hoy de PÚBLICO.

MÁS SOBRE HONDURAS

¿Qué está pasando en Honduras? El presidente interino,Ricardo Micheletti, manifiesta que Zelaya no volverá a ocupar la más alta magistratura hondureña. Como es lógico, esta actitud está generando una importante inquietud en la zona, y también a nivel internacional.

Micheletti, opuesto ideológicamente a Zelaya, incluso ha comentado que, en el momento ene el que pise suelo hondureño, será juzgado. Pero el problema es que Zelaya está ideológicamente más próximo a Chaves y al chavismo, por lo que, en mi opinión, hay una clara motivación económica y geopolítica detrás, independientemente de la corrupción que se haya detectado en la gestión del ejecutivo zelayista.

Para más datos, recomiendo la lectura de este artículo de EL PAÍS.

¿GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS?

Honduras, un país centroamericano con una democracia un tanto dudosa, en mi opinión, ha sufrido un golpe de Estado. El 28 de junio de 2009, un comando del ejército hondureño entró a primeras horas de la mañana en la residencia del presidente Zelaya, lo sacó prácticamente de la cama y le llevó a Costa Rica. Seguidamente, el presidente del Congreso, Ricardo Micheletti, asumió el poder hasta que, según él, concluya el mandato del presidente depuesto.

Este hecho se ha completado con la declaración del estado de excepción, es decir, con la supresión de algunos derechos individuales. Si se tiene en cuenta que la situación en este pequeño estado centroamericano no es precisamente de desorden ni de conflicto interno, no se entiende esta medida.

Es cierto que Zelaya no ha resuelto algunos de los problemas estructurales más importantes del país, y que parece que se ha sometido al chavismo venezolano. No obstante, la alternativa de Micheletti tiende a subyugar a los hondureños a los dictados de Estados Unidos, aunque, por otra parte, el Banco Mundial y el FMI han congelado las ayudas, por lo menos, hasta que se garantice la supervivencia de la democracia. Veremos cómo se desarrollan los hechos en los próximos días.

Como complemento de esta entrada, sugiero y recomiendo la lectura de este artículo aparecido en la edición digital de EL PAÍS.

MÁS SOBRE IRÁN

Hoy, día 23 de junio, en un "kit-kat" en el trabajo, he leído en la edición digital de EL PAÍS este artículo. No tiene desperdicio. El mismo tema aparece en EL MUNDO de hoy.

Se trata de una muestra palmaria de un sistema político no sólo corrupto, sino teocrático. El hecho de que el Consejo de Guardianes tome la decisión de no revisar las elecciones demuestra de forma palpable que la soberanía no reside en las instituciones elegidas (si es que se puede afirmar este hecho) por el pueblo, sino en las autoridades religiosas del país.

No obstante, me gustaría apuntar que la corrupción electoral y los atentados contra la dignidad humana no son privativos de los países árabes con mayor o menor presencia del elemento religioso. Sistemas políticos en los que las instituciones representativas son una mera farsa abundan en el planeta, pero Irán, además, tiene petróleo.

LA ACTUALIDAD DE IRÁN

La República Islámica de Irán hoy en día presenta un interés de primer orden para erl análisis de la política internacional.

Se trata, como de todos es bien sabido, de un régimen político en el que, si bien es cierto que hay cargos electivos, el poder en realidad lo detentan las máximas autoridades religiosas. De hecho, la mayor autoridad del país es el ayatolah Alí Jamenei, quien dispone del control de las máximas instituciones religiosas, y, por tanto, políticas.

La presidencia de la República, cargo que sí es electivo, necesita de la aprobación o del visto bueno del Consejo de Guardianes, especie de senado consultivo formado por seis teólogos designados por el líder supremo (hoy en día, Alí Jamenei) y por seis juristas aprobados por el Congreso y por el poder judicial. Este organismo, además, puede vetar los proyectos de ley aprobados por el parlamento, en virtud de la adecuación a los principios religiosos del Islam chií. Como es evidente, es éste un aspecto de importancia fundamental en el progreso político del país hacia un sistema más abierto con una soberanía popular más real, o por el contrario hacia la pervivencia de unas estructuras de carácter más bien autoritario.

En la edición digital de EL PAÍS de hoy he encontrado este artículo que, de alguna manera, nos adentra en la lucha de poder dentro de este régimen que podríamos calificar, por los datos expuestos anteriormente, como teocrático. Recomiendo su lectura y su posterior reflexión.

En esta misma línea, en EL MUNDO de hoy, y en el PÚBLICO, hay otro artículo sobre la actualidad iraní, cuya lectura también recomiendo.

ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO, 7 JUNIO 2009

Ayer tuvieron lugar las elecciones al Parlamento europeo. Los resultados, como ya es bien sabido, arrojaron unos datos generales que muestran una victoria del centro-derecha auropero. ¿A qué de debe este hecho? ¿Triunfa la socialdemocracia (porque la versión más radical de la izquierda parece que no tiene cabida en el poder) sólo en contexto de bonanza económica? ¿Vence el centro-derecha cuando existen problemas que afectan a la panxa?

Estos interrogantes nos deben hacer reflexionar. En países como Italia, los escándalos morales de líderes como Berlusconi no han disuadido a un electorado (que por cierto, se ha visto mermado por una más que previsible abstención preocupante) que le ha apoyado claramente.

En España, los resultados han sido los previstos. En una campaña en la que el partido que está gobernando se ha embarcado en una cruzada de descrédito más que en la articulación de un programa político europeísta, los resultados le han sido desfavorables.

Sobre este aspecto se han pronunciado diferentes diarios, como PÚBLICO , EL PAÍS, EL MUNDO, ABC, LA RAZÓN...

Algunos opinan que estas elecciones son un preludio de las generales. Otros, con, en mi opinión, más acierto, explican que hay un electorado que oscila desde la derecha nacionalista moderada en las autonómicas, y el PSOE en las generales, que podría abstenerse en las europeas. Este dato debe tenerse en cuenta a la hora de analizar los presentes resultados. Como consecneucia, debemos considerar que ha habido una gran abstención, y que no todo el electorado es homogéneo siempre a la hora de votar, existiendo lo que, en los siglos XVI y XVII se denominaba raison d'estat y pragmatismo político.

De todas formas, debemos pararnos a leer, y posteriormente reflexionar.

LA TRAGEDIA DE LA FRANJA DE GAZA

En realidad, el artículo cuya lectura os propongo muestra por sí sólo las dimensiones de esta tragedia.

Tengo pensado, en una reedición de esta entrada, o en otra nueva, exponer de forma somera los orígenes de este conflicto. No debemos hacer oídos sordos a lo que nos rodea. Vivimos en un entorno que, pese a que hoy en día se ve afectado por las consecuencias de la crisis económica, en términos relativos y absolutos está descaradamente privilegiado por las relaciones comerciales y políticas internacionales. No se vive en todos los lugares como se vive aquí.